В статье "Сущность современной демократии" были описаны основные
недостатки современной либеральной демократии, из-за которых ее нельзя
назвать формой власти народа, или как минимум формой представительства
народных интересов. Из этого логически следует вопрос: а как именно
власть народа должна быть организована? Для этого необходимо ввести само
понятие народного государства. Под ним будем понимать тип государства,
чья политика (и внутренняя и внешняя) соответствует интересам народа
(основной части населения страны и будущих поколений). Форма по
отношению к этому вторична. Но поскольку содержание не может
существовать в отрыве от соответствующей формы, нам необходимо подыскать
наиболее приемлемую форму для такого государства. Ниже будут
рассмотрены различные варианты, обычно предлагаемые в таком случае.
Форма государства и ее значение
Вопрос
о форме государства имеет важное теоретическое и практическое значение,
точно также как имеет значение художественное оформление книги или
фильма. От того, как организована и как реализуется государственная
власть, во многом зависят эффективность государственного руководства и
организация правопорядка в стране. Классическая теория государства и
права делит все формы правления на монархии и республики. Как показал
известный российский политолог Виталий Иванов в своей статье "О форме
государственного правления", данный подход далеко не совершен. При
номинальной монархии (как например, в Великобритании), государством
может управлять парламент, а при номинальной республике, где власть
вроде как выборная, может быть самое настоящее самодержавие. Иванов
разработал свою классификацию, описанную в названной статье, где он
выделил восемь форм правления: 1) деспотическая, 2)
парламентско-правительственная, 3) парламентская (директориальная), 4)
президентская, 5) президентско-парламентская, 6) централистская, 7)
богословская, 8) "народная" (джамахирия). Притом, что его типология
достаточно неплохо описывает современные формы правления, она не
учитывает исторические варианты, что необходимо для разработки проектов
для будущего. Я предлагаю свой подход, основанный на двух принципиально
разных политических системах - автократической и демократической. Ниже
предоставлена таблица основных различий между ними. Ниже
представлена сортировка всевозможных форм правления исходя из этих
категорий. Разновидности монархии (наследная, выборная и др.) и
парламентской демократии (парламентская республика, президентская
республика и др.) в схеме не выделены из экономии пространства. Предполагается,
что государство лучше знает как достичь общего блага, нежели отдельные
граждане, пускай даже организованные в гражданское общество. Основные
методы воздействия него на граждан - принуждение и убеждение. В
демократическом режиме государство должно избираться народом. Но
поскольку народ, как было сказано в предыдущей статье, необходимых
знаний для сознательного выбора не имеет, в ход идет манипуляция
сознанием, блестяще рассмотренная С. Г. Кара-Мурзой в одноименной книге.
Начнем с анализа автократических режимов, многообразие которых видно из
схемы. Монархия в качестве альтернативы
Монархия
(она же "деспотия" по классификации В. Иванова, поскольку количество
правителей значения не имеет) - безусловная власть одного или нескольких
людей, юридически закрепленная, и как правило, передающаяся по
наследству. Это берет начало от феодального права наследования земли,
где монарх был первым феодалом и собственником страны и давал часть
своей земли в собственность своим вассалам. Поскольку родственники
монарха также имеют ряд привилегий по сравнению остальными людьми,
возникают аристократия и власть, основанная на кровнородственных связях,
своего рода атавизм общинно-родового строя. Как следствие, при монархии
замещение власти проходит не по способностям кандидата, а по
случайности рождения, вследствие чего верховную государственную власть
может получить кто угодно, при наличии определенной "породистости", а
качество государственного устройства и жизни граждан будет напрямую
зависеть от способностей правителя. И в третьих, власть монарха основана
на авторитете, источником которого является должность монарха как
таковая. "Ищущий власти мог убивать родственников и травить детей, но
если в результате этих действий он побеждал, через помазание ему
отпускали все грехи. Сидение на троне обожествляло императора, ставило
его выше церкви. Как будто трон имел волшебные свойства и освящал
сидящую на нём фигуру, делая её безгрешным пожизненным обладателем
власти от Бога" (Проект Россия. Вторая книга).
По сравнению с
диктатурой и демократией, монархия имеет ряд безусловных преимуществ.
Во-первых, монарх учится управлять государством с детства,
следовательно, свое Дело, теоретически, он должен знать лучше любого
другого. Во-вторых, ввиду того что основа монаршей власти - авторитет,
то отпадает необходимость в политических репрессиях, характерных для
тирании. Они применяются только тогда, когда авторитет пошатывается.
Но
есть также и ряд существенных недостатков, которые современные
монархисты, к сожалению, игнорируют. Например, передача власти по факту
рождения создает основу для юридической безответственности монархической
власти: "На царскую семью обрушится соблазнение гораздо большего
размера. Кто запретит принцам или принцессам жить «глянцевой» жизнью?
Если предположить наличие силы, способной на такой запрет, значит, мы
говорим не о монархии" (Проект Россия. Вторая книга). Мало того что
правитель в таком случае ставится выше чем народ, которому он должен
служить, прочность государственной конструкции зависит от доверия народа
к правителю. Если он это доверие утеряет, вся конструкция начнет
трещать по швам. Таким образом, монархическое государство не дает
гарантии, что будет неукоснительно следовать народным интересам.
Следовательно, такая форма правления нам не подходит.
Диктатура и ее разновидности
Вторая
ветвь автократии - диктатура. Однако основой такой власти является ни
наследное право, ни выборы, а что-то другое, при чем как правило, ее
автократический характер (в отличие от монархии) юридически не прописан.
Современная буржуазная политология делит диктатуру на тоталитарную и
авторитарную. Однако в нашей статье мы не будем использовать данную
классификацию, ввиду неоднозначности терминологии. Изначально термин
"тоталитаризм" был придуман для критической характеристики режима
Муссолини, который в свою очередь взял термин для обозначения своих
взглядов. Немного позже, термин был взят на вооружение идеологическими
противниками СССР, которые под этим понятием объединили общие
характеристики режимов нацистской Германии и коммунистического СССР.
Действительно, форма правления в обоих государствах была поразительно
схожая, но содержание (идеология, экономические отношения и др.) было
принципиально разным, что намного существеннее. Термин "авторитаризм" не
менее неоднозначен. Википедия дает такое его определение : "Это
«компромисс» между тоталитаризмом и демократией, он является переходным
от Т. к Д., равно как от Д. к Т. Авторитарный режим близок к
тоталитарному по политическому признаку, а к демократии — по
экономическому, т.е. люди, не имея политических прав, имеют всю полноту
экономических прав". Ко всему прочему, термин "экономические права"
можно толковать по-разному. Д ля либералов это право иметь частную
собственность, для социалистов - право на достойный труд без
эксплуатации. Отвергая вышеназванный подход как ненаучный, автор
предлагает свою классификацию форм правления, показанную в схеме выше. Тирания
подразумевает власть, установленную и поддерживаемую насильственным
путем и использующее силу как основание государственной власти. Несмотря
на то, что сам термин обозначал вполне конкретную форму правления в
древней Греции в VII—VI вв. до н. э. и в V в. до н. э., мы можем под ним
объединить любой политический режим аналогичного толка, например
латиноамериканский каудилизм, диктаторские режимы в Африке и Азии,
диктатуру Дювалье на Гаити, и т. д. Даже если отбросить этические
аспекты, тиранический режим крайне ущерблен в функциональном плане, ведь
правление тирана эффективно только до тех пор пока у него есть сила. "[...]
диктатура - самая хрупкая конструкция. Талейран, наполеоновский
министр, однажды сказал, что штык всем хорош, но сидеть на нём нельзя.
Мировая история подтверждает справедливость этого высказывания. Потому
диктаторы и тираны во все времена всеми силами искали иное, не силовое
основание своей власти" (Проект Россия. Первая книга).
Идеократия
- форма правления, основанная на господстве в обществе определенной
идеологии и, как правило, власти политической партии, использующей
данную идеологию (например КПСС в СССР, НСДАП в нацистской Германии и т.
д.) Тут следует также заметить - идеология, как таковая, имманентна
любому государству, кроме тиранического или теократического. "Что
касается применения идеологии, то оно здесь не меньше чем в тоталитарном
государстве, но не бросается в глаза и распространяется тихой сапой.
[...] Западный режим многопартиен, хотя наличие большого количества
партий уживается с идеологическим единством" ("Политология в вопросах и
ответах", Горелов А. А., 2009 г.). Несмотря на благородную идею
объединения общества на основе рационального учения, идеократия со
временем вырождается по определенным обстоятельствам. Таковыми являются:
а) догматизм (когда идеологические принципы не подвергаются критике и
не сверяются с окружающей действительностью); б) внутренние противоречия
(как между отдельными постулатами, так и с действительностью);
являющиеся следствием первого; и в) тот факт что идеология является
источником власти, а следовательно создаются предпосылки для наполнения
государственного аппарата идеологически подкованными карьеристами,
которые при смене курса легко меняют убеждения. "Почему превращение
партии в контрольный орган было преступлением против партии? Потому что
по своей основе партия — это интеллектуальная и моральная элита страны,
ведущая весь народ вперед. [...] А поскольку реально в партии места
контролеров — это места партийных начальников, то превращением ВКП(б) в
контролирующую партию Ленин и Сталин над всеми коммунистами навесили
дамоклов меч: при первой же возможности управление партии, ее
номенклатура, превратится в сборище тупых, ленивых и алчных мерзавцев" (Ю. Мухин. Убийцы Сталина).
Разновидность идеократии - теократия
- система правления, основанная на постулатах какой-либо религии, где
верховная власть принадлежит ее священнослужителям. Принципиальное ее
отличие от идеократии - в том что за основную идею берется религиозное
откровение, не постигаемое умом. Теократия была самой распространенной
из известных форм правления в древние времена. Эта концепция также
получила распространение на католическом Западе, где получила название
папоцезаризма. Сейчас она в основном распространена в исламских
государствах, в синтезе с монархией (Саудовская Аравия, Оман и др.) или
республикой (Иран). Теократия, ввиду отсутствия прямой возможности
подвергать источник идеи критики более стабильна. Однако есть еще один
нюанс, практически не рассмотренный сторонниками теократии: "Проблема
в том, что правящая миром Церковь должна будет совершать действия,
противоречащие ее природе: казнить, воевать, торговать и т. д. Все это
будет разрушать ее природу, обмирщать и развращать, что и произошло с
западной церковью" (Проект Россия. Первая книга).
Как дополнительную разновидность (или скорее архаичную версию) идеократии можно обозначить традиционализм
- систему взглядов, полагающих, что власть государства и порядок в
обществе должны основываться на традициях - региональных стереотипах
поведения, исторически предшествовавших идеологии, и более того, часто
ставившие их выше разума и науки. Главный недостаток традиционалистского
мировоззрения - оно почти не поддается рациональному анализу и понять,
что из него подходит для решения текущих задач, а что безнадежно
устарелo - практически невозможно. А во всем остальном, традиционализму
свойственны все остальные недостатки идеократии - ведь обязательно
понадобится инстанция, следящая за тем, чтобы все неукоснительно
следовали заветам предков.
Меритократия (букв. "власть
достойных") - форма правления, при которой основой власти являются
заслуги перед обществом, или же власть наиболее способных людей.
Элементы такой системы существовали в древнем Китае, теоретически
оформленные в концепции легизма. В Китае также существовали т. н.
придворные цензоры, которые "рискуя головой, смело говорили правду даже
императору, если он совершал ошибки". (Семигин Г.Ю. Антология мировой
политической мысли) "Конституция пяти властей" Сунь Ятсена также
предусматривала наличие дополнительных ветвей власти: экзаменационной и
контрольной. Разновидность меритократии - технократия, система,
основанная на власти научно-технических специалистов. На практике,
элементы технократии имели место в сталинском СССР (в виде ГОЭЛРО,
пятилетних планов и др.), обеспечив стране колоссальный
научно-технический рывок и победу во Второй Мировой войне.
Меритократия/технократия имеет ряд безусловных преимуществ - по
сравнению с демократией, она создает барьер для безответственных
демагогов и политических спекулянтов, а по сравнению с идеократией -
преимущество научного метода и рационализм над идеологическими догмами.
Однако такая система сама по себе не подразумевает контроля со стороны
народа (сборища дилетантов), а значит, подвержена вырождению, как и все
остальные. Выдвижение во власть на основе заслуг может запросто создать
оторванную от народа элиту, а значит, возникнет противоречие между
формой и содержанием, чего система не сможет устранить.
Бюрократия представляет собой самый распространенный вариант диктатуры, ее вырожденную форму. Бюрократия, писал К. Маркс, "делает
свои «формальные» цели своим содержанием, то она повсюду вступает в
конфликт с "реальными" целями. Она вынуждена поэтому выдавать формальное
за содержание, а содержание - за нечто формальное. Государственные
задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи - в
государственные" (Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения). Бюрократическое
государство относительно стабильно, поскольку не вмешивается коренным
образом в жизнь общества, а медленно паразитирует на общественных
ресурсах. Это своего рода "вещь в себе" - государство ради самого
государства. Характерной особенностью бюрократии является превращение
чиновников в своего рода касту, правящий класс. Элементы ее могут быть
при любой форме правления, однако автократии гораздо легче
бюрократизируются, ввиду отсутствия какого-либо общественного контроля
над государством. Характерный пример - советская система, прошедшая
следующий путь: идеократия (20-30-ые годы) - технократия с элементами
идеократии (30-60-ые годы) - бюрократия (60-90-ые годы), закончив
современным гибридом бюрократии и демократии.
Есть еще одна
проблема, общая для всех видов диктатуры: пока существует мудрый и
справедливый вождь, он будет чистить аппарат от паразитов, для которых
власть является самоцелью. Но когда он умрет (или его убьют), аппарат
неизбежно заполнится бюрократами и карьеристами, а вырождение власти
начнет идти в геометрической прогрессии. "Замещение вакантной
должности будет происходить через борьбу за власть, в которой примут
участие придворные и оппозиционные группировки. Решающими и
востребованными качествами в такой борьбе станут беспринципность и
беспощадность. Победит группировка самых беспринципных и беспощадных.
Честные и совестливые всегда проигрывают в борьбе такого рода" (Проект Россия. Первая книга).
Альтернативные варианты демократии
Как
видно выше, автократическая система для народного государства не
подходит. Даже если в статике автократическое государство может служить
народным интересам, то в динамике такая система неизбежно вырождается,
поскольку отсутствуют механизмы, посредством которых народ мог бы его
контролировать. Следовательно, нам необходимо найти систему, которая бы в
максимальной степени бы этому вырождению бы противодействовала.
Вырождение государства - такой же объективный процесс как ржавление
металла, гниение органики или старение организма. Но против всех этих
деструктивных процессов человечество ищет надежные средства. Почему же
устройство общества и его административного аппарата должно быть
исключением? Демократическая система предлагает свой комплекс методов
контроля над государством. Многие из них были рассмотрены статье
"Сущность современной демократии". В частности, были сделаны следующие
выводы:
1) Точка отсчета современной демократии лежит в модели
греческой рабовладельческой (т.е. по определению элитарной) демократии и
буржуазном псевдогуманизме эпохи Возрождения; 2) Избиратели,
составляющие народ (демос), не имеют необходимых знаний для выбора
законодательной власти (парламента), что создает возможность для
манипуляции общественным сознанием и фактической имитации
демократических процедур; 3) Постоянная смена руководящих лиц создает предпосылки для безответственности власти перед народом; 4)
Система, основанная на грубом популизме, в синтезе с
безответственностью власти и манипуляцией, препятствует каким-либо
существенным изменениям в ней, в том числе благоприятных для народа.
Но
есть еще одна важная деталь. Поскольку народ состоит из классов,
"власть народа" на деле будет обозначать власть самого сильного из них.
Ключевой момент классической демократической теории - политическое
равенство по принципу "один человек - один голос". Однако политическое
равенство отнюдь не означает социальное (т.е. фактическое) равенство, то
преимущества в такой "конкуренции" будут иметь те, у кого социальное
положение изначально выше, у кого больше ресурсов и влияния в стране.
Точно так же как если бы устроили соревнования по бегу среди всех
учеников одной школы, победили бы самые старшие. Таким образом, при
рабовладельческой демократии (вроде Афин) реальная власть была у
представителей класса рабовладельцев, при феодальной (вроде Новгорода) -
у феодалов и купцов, при буржуазной - у крупной буржуазии и части
представителей среднего класса (если повезет). Правящий класс, используя
подконтрольные ресурсы и поддержку государства, получает возможность
невозбранно транслировать свои ценности, свою мораль, свои правила
поведения (этикет), завоевывая, таким образом, доверие среди остальной
части общества. Такое навязывание интересов и получило название
манипуляции сознанием. Появляется иллюзия народной власти, когда власть,
по сути, в руках лишь небольшой части общества.
Следуя такой
логике, можно предположить, что со сменой экономического базиса и
классового состава общества будет и другая демократия. Так считали
большевики, когда создали систему советской республики или
демократического централизма. При такой системе, власть принадлежала
особым представительным органам - Советам, которым были подотчетны все
остальные органы. Советы действовали по принципу демократического
централизма (сочетание демократических принципов выборности,
сменяемости, подотчетности, инициативы, самоуправления, гласности и
свободы критики с централизацией и дисциплиной - руководством из единого
центра). Советы одновременно сочетали в себе органы законодательной и
исполнительной власти, т.к. предполагалось, что для выражения воли
народа разделение властей ни к чему. Важной их особенностью был также
т.н. "императивный мандат" - право избирателей досрочно отзывать
депутатов, не оправдавших доверия. Но поскольку существовала возможность
того что побежденные классы могут попытаться использовать инструмент
Советов в своих интересах, а классовое сознание пролетариата было
развито слабо (что отметил еще Ленин в работе "Что делать"), то
большевикам пришлось "подключить" к аппарату Советов аппарат ВКП(б) в
качестве контрольной и идеологической ветви власти, что как уже было
сказано, оказалось "преступлением против партии и государства". Таким
образом, возникла дилемма - или демократия, но с капиталистическим
базисом, или социалистический базис, но с автократической формой
правления. Адекватного решения этой дилеммы так до сих пор не появилось,
если не считать таковой неудачную попытку Сталина "отключить" партийный
аппарат от государственного.
Если описанные выше модели
демократии в той или иной степени были представительными (в советской
системе был еще дополнительный "представитель" в виде партии), то стоит
также обсудить вариант прямой демократии. Всего таких моделей существует
две (анархистские концепции в этой статье не рассматриваются):
референдумная и джамахирия, в единичном варианте существующая в Ливии. Референдумная демократия
предполагает что все (или хотя бы наиболее важные) вопросы должны
решаться всеобщим голосованием. Частично она используется в Швейцарии,
где "было проведено больше национальных референдумов со времени
основания данного института в 1848, чем во всех остальных странах вместе
взятых со времен образования современного национального государства"
(Ковач К. "Развитие прямой демократии в Швейцарии"), а также
предлагается Д. Парамоновым в концепции "Механизма народовластия".
Рефендумная демократия требует высокого уровня гражданской
сознательности, а также высокого развития информационных технологий. Но и
вместе с тем, данная система имеет свои недостатки: "Действительно,
референдум – дело не частое, и потому граждане просто не в состоянии
квалифицированно решить вынесенную на референдум проблему, по причине
отсутствия навыка. Кроме того, вопросы на всенародном голосовании
зачастую формулируются софистически, по принципу «ты перестал избивать
свою мать, отвечай: да или нет ?» Как ни ответь, а уголовщину признаешь,
так как заявление, что этого никогда и не было, объявят порчей
бюллетеня" (Вершист, "Вече. Законотворчество и голосование"). Идея
референдумной демократии, таким образом, нуждается в очень серьезной
переработке.
Джамахирия - изобретениe вождя ливийской революции Муамара Каддафи, описанная им в его теоретическом труде "Зеленая книга". "Прямая демократия, пишет он, - это
идеальное решение, которое, будучи воплощено на практике, не может
являться предметом спора и разногласий. Однако поскольку весь народ,
какова бы ни была его численность, не может собираться вместе, чтобы
обсуждать, изучать и определять политические вопросы, народы отошли от
принципа прямой демократии, которая осталась чистой утопией, далекой от
реальной жизни. Взамен появились многочисленные теории об орудиях
правления, таких как собрания депутатов, коалиции партий, референдумы,
которые отстранили народ от участия в политической деятельности, лишили
его суверенитета, а его власть передали в руки сменяющих друг друга и
постоянно враждующих орудий правления, начиная от отдельных личностей и
кончая классами, кланами, племенами, парламентами или партиями".
Каддафи предлагает свою систему, в которой все население разделяется на
первичные народные конгрессы (аналог Советов), которые затем избирают
свои исполнительные органы - народные комитеты, члены которых
автоматически становятся делегатами народных конгрессов провинций.
Систему замыкают Всеобщий Народный Конгресс (аналог парламента) и
Всеобщий Народный Комитет (аналог правительства). Сам Каддафи не
занимает никаких официальных постов, но именуется Лидером ливийской
революции и обладает достаточно высоким авторитетом в политической и
общественной жизни страны.
Несмотря на некоторые свои достижения в
плане построения народного государства (которое по теории Каддафи
должно быть полностью заменено народными конгрессами), ливийская система
далеко не совершенна. Во-первых, она для поддержания стабильности
должна основывается на авторитете, пускай даже неформальном: "С
другой стороны, сам Каддафи, его ближайшие соратники и армия стоят вне
Ливийской Джамахирии. Каддафи может в любое время оказывать сильное
влияние на всю страну и всю политическую систему. Государство в Ливии
как политический институт все-таки существует, хотя и в очень
своеобразной форме. На самом Каддафи завязано слишком многое, он все
равно вождь, после смерти которого может все значительно поменяться"
(М., А.П., "Ливийская Джамахирия: диктатура или анархизм"). Во-вторых,
Каддафи отрицает идеологию и право, по его мнению они должны быть
заменены религией и традициями, т.е. налицо гибридизация с теократией и
традиционализмом, недостатки которых уже были названы. Учитывая что
ливийско-исламские традиции запросто могут войти в противоречие с
социалистическим характером "Третьей всемирной теорией" (например в
вопросе равноправия полов, нигде больше в мусульманском мире не
встречающегося). И наконец, джамахирия имеет подчеркнуто внеклассовый
характер: "Классовая политическая система подобна партийной,
племенной или клановой системе. Класс, как и партия, племя или клан,
подчиняет себе общество, в котором он господствует" ("Зеленая книга"), на что в уже названной анархистской статье есть адекватное возражение: "В
реальной политике действуют классы, социальные группы, партии и просто
так все это не перечеркнешь. Можно сколько угодно твердить о том, что
надо отказаться от классового подхода в политике, но современная
политика по прежнему борьба интересов разных групп". И надо сказать, отрицание классового подхода во многом обусловило отход от социализма в реальной политике Ливии.
Народный контроль
Выше
была приведена классификация существовавших, существующих и
предлагаемых для существования форм правления на основе двух
диаметрально противоположных политических систем - автократической и
демократической. Формы правления были также оценены через призму особой
этики - меры соответствия формы идеальному содержанию государства -
служению интересам народа, т. е. граждан страны и их детей, как
настоящих, так и будущих. Было также выяснено, что в динамике ни одна из
форм правления для этого не подходит по множеству причин. Авторский
коллектив "Проект Россия" утверждает, что народ неспособен иметь эти
знания по определению, так как в большинстве своем состоит из
несознательных обывателей. С одной стороны, это верно - знания,
необходимые для управления государством так же непросто получить, как и
знания необходимые для управления самолетом. С другой - каждый гражданин
теоретически должен оценивать свой уровень жизни и (субъективно)
обстановку в стране, и исходя из этого давать хоть какую-то оценку
действиям правительства. Демократы, лицемерно или наивно, полагают, что
такую оценку народ дает на выборах. Ошибочность такого суждения была
показана в статье "Сущность современной демократии", а также в уже
названной статье Вершиста.
Ю. Мухин предложил ввести закон "О
суде народа над властью", подробнее о котором можно прочитать на сайте
Армии Воли Народа и в публикациях Мухина. Суть его в том, что каждый
избиратель, пришедший на избирательный участок, вместе с бюллетенем
получает проект вердикта сменяемому Президенту (Федеральному Собранию),
на основе чего названные лица либо вознаграждаются, либо отправляются
под суд за ухудшение жизни народа. При всей потенциальной полезности
данного закона, он не учитывает множество вещей. Во-первых, отвечать за
ухудшение жизни народа (особенно в условиях буржуазной демократии) могут
не только депутаты, это могут быть и представители исполнительной
власти, будь то по ошибке, по злому умыслу или из халатности. Во-вторых,
наказание депутатов само по себе не усовершенствует существующую
политическую систему - для этого нужны более глубокие реформы. Что нам нужно
Для
того чтобы сделать критику более конструктивной, нужно предложить
что-то взамен объекта критики. В нашем случае необходима модель будущей
формы правления, которая бы совмещала в себе лучшие черты демократии и
автократии, с замещением их отрицательных сторон. Ниже приведено
краткое, тезисное изложение такой модели, с предложениями по
усовершенствованию тех или иных ветвей государственной власти.
Законодательная власть. Прежде
всего, законодательная система должна быть беспартийной. Недостатком
будь то одно- или многопартийной системы в том, что депутаты несут
ответственность не перед народом, а перед партией, к которой они
прикреплены. Согласно Каддафи, это есть диктатура части общества над
целым. Беспартийная демократия, между тем, существовала в истории,
например на небольшой период после независимости США. Отцы-основатели
первоначально принципиально отвергали партийность, полагая, что интересы
партии запросто могут войти в противоречие с интересами большинства
граждан. Беспартийность также отчасти существует в социалистической
Кубе, где, несмотря на наличие правящей компартии (которая не имеет
права выдвигать своих кандидатов), выборы идут исключительно по
территориальному признаку. Или в ливийской джамахирии, где партийность
идеологически неприемлема. Это очень полезный опыт, который нам
пригодится.
Следующий пункт нашей системы - многоступенчатость.
Как в джамахирии и в ранней советской республике, граждане будут
разделены на первичные территориально-демографические ячейки (городские,
сельские и др. Советы), которые одновременно будут формировать органы
местного самоуправления и направлять делегатов в Советы более высокого
уровня (области, республики и т.д.). Последние в свою очередь будут
формировать региональную власть, ответственную одновременно перед ними и
перед центральным правительством. Таким образом, неэффективные
управленческие решения моментально будут оцениваться нижестоящими и до
тех пор, пока не будет найден лучший управленец, для этого уровня,
выборы будут перманентны. Замыкать законодательную систему будет
Верховный Совет, депутатов которого будут избирать региональные Советы.
Сами же депутаты будут в равной степени ответственны перед выдвинувшими
их Советами и перед народом в целом (избегая принятия
регионально-эгоистических законопроектов, особенно учитывая полиэтничную
специфику России), но de jure будут считаться представителями первых. Исполнительная власть
должна быть автономной, но не полностью независимой от законодательной
власти, и функционировать по авторитарно-технократическим принципам, со
строгой дисциплиной и на профессиональной основе (например, министр
обороны должен быть исключительно профессиональным военным, министр
здравоохранения - профессиональным медиком и т. д.) Возглавляться
Правительство должно непосредственно Президентом (главой государства).
Как пишет Вершист, "Правительство не должно становиться мадридским
двором, и у президента не должно быть возможности дурить, превращая
кабинет в кувырк-коллегию, а премьера в лакея-блюдолиза". У
чиновников и рядовых госслужащих не должно быть никаких привилегий,
кроме тех, что необходимы для выполнения служебных полномочий. Должна
быть также введена процедура обязательной полиграфии должностных лиц,
что избавит государство от необходимости репрессивных мер. Это также
может заметно сократить приток во власть тех, для кого власть является
самоцелью или средством для достижения личных целей. Судебная власть
должна быть максимально независимой и иметь собственные силовые
подразделения. Любое должностное лицо в стране должно быть подвластно
судебному преследованию на общих основаниях и в обычном порядке. В
демократическом государстве все граждане формально равны перед законом,
но если быть наблюдательным, то создастся впечатление что кто-то
"равнее". При настоящем народовластии такого, само собой, быть не
должно.
Помимо классических ветвей властей, для обеспечения народного государства понадобится введение еще дополнительных 3-х. Референтная власть будет
включать в себя механизм, посредством которого народ сможет оценивать
все публичные системы и персоны. Таким инструментом в наше время может
послужить электронная (бумажные бюллетени - пережиток прошлого)
рейтинговая система по типу АСДО (Автоматизированной Системы
Деонтологической Оценки), известной также под названием "Оценку дает
пациент", апробированной в ряде советских больниц в период перестройки.
Поскольку государство фактически предоставляет народу свои услуги по
обеспечению его безопасности и улучшению его жизни, то народ имеет право
эти услуги оценить. Данная система должна быть максимально
автоматизирована, чтобы исключить возможность влияния на нее извне,
поддерживаться лишь комитетами по техническому обслуживанию, а также
контролироваться параллельно другими общественно-государственными
инстанциями. Система может быть доступна через интернет, или же через
отдельную сеть, доступную только гражданам страны. Рейтинг должен быть
всенародно известен, а его результаты должны иметь силу закона, а также
тактически определять положение и зарплату тех или иных должностных лиц.
Поскольку отвечать за низкий рейтинг государственной власти (т.е.
фактически за ее некомпетентность, виновность в ухудшении жизни народа)
могут разные силы, то сначала Суд и органы контроля в обязательном
порядке проверят исполнительные органы на предмет нарушения
законодательства. Если же за ухудшение жизни народа будет отвечать само
законодательство, то Верховный Совет будет распущен (с отдачей под суд
тех, кто принимал участие в антинародном законодательстве) и будут
назначены новые выборы. Референтная власть через отдельные свои
подразделения также будет осуществлять проведение всенародных
референдумов. Рейтинг также должен будет напрямую определять зарплату
государственных служащих, что послужит дополнительным мотиватором для
последних.
Контрольная власть. Данная ветвь (назовем ее
Сенатом) будет осуществлять этический контроль над законопроектами, а
также следить за действием правительства, рассматривая соотношение вреда
и пользы для общества от названного. Сенат будет формироваться на
основе меритократического принципа в соответствии с личными заслугами
перед обществом и государством, подтвержденными гражданскими вотумами
благодарности и/или государственными наградами. "Сенат по смыслу
слова должен быть хранителем привычного уклада, гарантом стабильности в
обществе. Старые люди консервативны, и в согласии с естественным и
Божеским законом было бы признать их святое право сдерживать поспешность
и чрезмерность законодательной и исполнительной властей запретительным
вердиктом, и тем более не допускать аморальных методов ведения реформ”
(Вершист, "Вече. Законотворчество и голосование"). Основная задача
Сената, таким образом - давать этическую (в то время как референтная
власть дает потребительскую, а суд - правовую) оценку действий власти. Идеологическая власть.
Если законодательная власть занимается решением сиюминутных проблем, то
нужен еще кто-то, кто занимался бы решением проблем долгосрочного
характера. "Определение генеральной перспективы - это задача, которая
в полный рост возникает лишь в условиях социализма. Эта задача не может
быть даже поставлена в рамках капитализма из-за стихийного характера
развития общества. Поэтому буржуазные политические партии, политическое
руководство используют краткосрочные, в лучшем случае среднесрочные
прогнозы развития экономики" (Ф Бурлацкий, В. Мушинский. Народ и
власть. 1986 год). Эта идеология, однако, не должна становится "ложным
знанием" (по К. Марксу), и поэтому должна постоянно сверятся с
окружающей действительностью посредством связи с наукой и философией.
КС будет вырабатывать основные направления внутренней и внешней политики, которые затем будут рассматриваться депутатами ВС как рекомендации для создания законодательных актов. С целью избежания идейного застоя, в обществе должен приветствоваться мировоззренческий плюрализм (свобода выражать свою точку зрения, если она достаточно хорошо аргументирована). Это сможет быть достигнуто также при условии, что идеология не будет служить источником власти. В последствии идеологическая регуляция общественных отношений должна будет сменится на научную, с важной ролью этики, как науки о добре и зле.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Вышеназванная модель стремится преодолеть диалектическое противоречие между автократией и демократией и обеспечить надстроечную основу для народного государства. Тем не менее, следует учесть что на государственное устройства влияет еще множество факторов, а общество непрерывно развивается. Каждая модель государственного устройства по определению является временной, а для большей эффективности она должна предусматривать переход к более совершенной модели. Так что данную статью можно рассматривать и как повод для общественного диалога.
Добро пожаловать, Гость
