Что такое демократия? Что представляет из себя эта концепция,
представляемая нам через всевозможные СМИ как наиболее правильная,
справедливая и гуманная идеология, или как минимум наилучшее из того что
придумало человечество? Само слово переводится на русский язык как
"власть народа" или "народовластие", но тем не менее практически никто
не может доказать в чем же эта власть проявляется. Смысл данной статьи в
том чтобы ответить на возникшие у думающего человека вопросы: что из
себя представляет современная демократия, существовала ли она в природе и
осуществима ли в принципе?
Происхождение демократии
Апологеты
демократии (и не только они) для подтверждения своих постулатов любят
приводить примеры из истории. Разберем два основных примера -
город-государство Афины в древней Греции и Новгородскую республику.
Несмотря на морфологические и культурно-исторические отличия между ними,
их объединяют две схожие черты: относительно небольшая территория и
четко выраженная социальная стратификация. Но об этом чуть ниже.
Древняя
Греция (а точнее Афины) считается "колыбелью" современной демократии. В
Афинах каждый гражданин имел право (а порой и обязанность) участвовать в
работе суверенного собрания, то есть в управлении городом. Народ был
относительно свободен, люди могли свободно заниматься творчеством,
искусством, философией. Вместе с тем, у греков, как и у других народов
того времени, процветало рабство, которое обеспечивало политическую и
экономическую стабильность Эллады. Согласно Википедии, "В Афинах не было
почти ни одного семейства, даже и очень бедного, которое не владело
хотя бы одним рабом." Свобода граждан компенсировалась для государства
рабским трудом, рабы не попадали под категорию "граждане" и не имели
никаких прав.
Вместе с тем, греческое общество (как и любое
другое общество того времени) было строго патриархальным. Следовательно,
голосовать мог только свободный афинянин мужского пола и желательно
знатного рода. Все это свидетельствует о том что равенства и демократии
как таковых в Афинах не было. Есть также версия о том что слово «δημος" в
греческом языке означало вовсе не народ как таковой, а лишь "избранную"
его часть, противоположным словом которого было "οχλος", т.е. толпа.
Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, в свей работе "Великая
ложь демократии", писал: "Древняя Греция, Древний Рим -
страны-родоначальницы демократии, ее классические представители -
одновременно являлись классическими рабовладельческими хищниками, относя
сам термин «народ», «граждане» лишь к элитарному кругу людей,
составлявшему ничтожный процент от общего населения страны..." Если эта
версия верна, то она многое объясняет.
Теперь о древнеславянском
вече. Как эталон русской демократии, современными либералами
указывается Новгородская республика. Вот что пишет по этому поводу А.
Улитин, газета "Дуэль" (ныне "К Барьеру": "Новгородскую республику
всегда называли городом «300 золотых поясов» - это были купцы (нынешние
олигархи по кутежам и, особенно, по способу зарабатывания гривен, о чем я
скажу несколько позже). Получается, что на крестьян - низший класс и
ремесленников, - класс средний (они создают средства производства и
предметы роскоши) приходится намного меньше мест - максимум 200, а то и
все 100. То есть народ никакой реальной власти не имел, а проблемы либо
забалтывались, либо решались в пользу олигархов. Именно в руках купцов
было 60-80 процентов голосов. Для принятия решения вполне достаточно."
Также, как пишет Википедия, в древнеславянском вече решающий голос имели
бояре, которые правда вплоть по начало XI века еще были вынуждено
считаться с народным мнением. Например в 1019 году новгородское боярство
как самое богатое сословие выплатило по наибольшей сумме для найма
выряжской дружины, однако не по своей воле, а по решению новгородцев.
Итак,
гипотезы происхождения демократии мы разобрали. Однако многие могут
возразить - рабство и социальное расслоение, дескать, были присущи всем
государствам того времени. Разумеется, общественно-политический строй в
Афинах был существенно гуманнее того что был к примеру, в Персии или
даже в соседней Спарте. Но стоит ли считать эталоном народовластия, тем
более подходящего для крупномасштабных государств, город-государство с
олигархической формой правления?
Демократия и новое время
После
падения Римской республики и вплоть до XVI века в Европе господствовал
автократический строй. Затем, в связи с развитием средств производства
(феодализм сменяется капитализмом) и утратой доверия народных масс к
институту монархии, у тогдашней элиты появляется необходимость сменить
существующий государственный строй с целью сохранения былых привилегий
(этот процесс хорошо описал А. Фурсов в своих работах, посвященных
кризису капитализма). Также имел значение кризис традиционного общества,
связанный с распространением сначала идей протестантизма, а позже -
атеизма. Монархические государства постепенно теряют свою легитимность
(нет больше веры в то что власть монарха от Бога). У элиты возникает
идея возродить греческую демократию с поправкой на новое время. То есть
теперь народ якобы имеет право самостоятельно выбирать себе правителей
вместо того чтобы подчинятся монархам.
На деле же мало что
изменилось. Ведь как и в Греции, откуда якобы родом демократия, реальная
власть была в руках у элиты. И гуманизм изначально предполагал права и
свободы не для всех, а лишь для избранных. "Это была фикция, но фикция
эта воодушевляла и принималась за реальность. «Народ» добился власти над
бывшими господами, так гласил общераспространенный миф. На самом деле,
сословие возвысившихся богачей, буржуа, прижало к стенке
аристократических господ и завоевало для себя место под Солнцем бытия,
оно просто произвело смену господствующего слоя в свою пользу" (Эрнст
Никиш, "Буржуазная демократия"). Никакой гуманизм не мешал
"просвещенным" европейцам колонизировать менее развитые страны,
превращать туземцев в рабов. Да и к своим гражданам относится как к
скоту. Бедные ведь люди второго сорта, учил протестантизм. Они все равно
попадут в ад. А люди продолжали верить в свои права и свободы и в то
что они могут выбирать себе начальство. Так продолжалось и до нашего
времени
Механизм демократии
Итак, с эпохи так
называемого Возрождения, демократия установилась как общепринятая форма
правления, с различиями в разных странах, но с общими принципами
выборности и парламентаризма. Рассмотрим некоторые механизмы, по которым
она функционирует.
Демократию, как правило, делят на прямую и
представительную. Прямой демократией считают государственный строй
некоторых древних государств (о том что это было не так, сказано выше).
Существуют также попытки противопоставить идею прямой демократии
представительной, о чем будет сказано в следующей статье.
Представительная
демократия - это то что мы имеем сейчас под видом "власти народа",
которая состоит из трех фундаментальных элементов - выборность,
парламентаризм и конституционизм. Существуют также "права и свободы", но
этот аспект будет рассмотрен в других моих работах. Д. Парамонов в
своей работе "Механизм народовластия" так описывает суть
представительной демократии: "Современные буржуазные демократии
периодически используют выборы для подтверждения власти элит. Такие
выборы предполагают, что народ (независимо от уровня образования,
политической активности и т.д.) достаточно умен, чтобы избрать
законодателей по деловым качествам, а значит, может предвидеть, как они
будут действовать в будущем и насколько полезные законы примут."
Вся
проблема в том что знаний, необходимых для выбора подходящих
кандидатов, у избирателей нет. По этому граждане, не зная того или иного
кандидата, голосуют за него руководствуясь критериями личной приязни
или неприязни, т.е. попросту выбирая "сердцем", а не разумом. Отсюда
возникает для политиков необходимость в пиаре, в том числе и в "черном".
Для того чтобы заполучить депутатское кресло, нужно вложить хорошие
деньги в предвыборную агитацию, не говоря уже о различных связях.
Следственно весь демократический механизм напрямую зависит от капитала.
Кандидат превращается в коммерческий брэнд, за которым стоят интересы
спонсоров, а от избирателя требуется лишь выбрать наиболее
привлекательный "продукт".
С парламентаризмом дела обстоят не
лучше. Итак, народ "выбрал" президента и депутатов в парламент. Депутаты
разделены на несколько партий, чья программа мало отличается от
программ других партий. Например одни хотят снизить налоги на 0,05%, а
другие, тоже самое, на 0,04%. Немного утрировано, но в целом оно так
(ниже будет сказано почему). Партийная программа, кстати имеет далеко не
самое важное значение, раз выбирают не человека и не его позцию, а тот
образ, под которым он раскручены. И наконец еще одна особенность
парламентаризма - должностных лиц постоянно нужно переизбирать (иначе
будет тирания). Это создает все условия для безответственной власти.
"Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик
ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель - на
следующее поколение" (Уинстон Черчилль). А зачем вообще политику
трудится, если через какое-то время его все равно заменят другим, точно
таким же временщиком? Лучше успеть наворовать, а про обещания
избирателям все равно скоро забудут.
И наконец конституционизм.
Если смотреть объективно, то сама идея довольно здравая - пишется
документ, представляющий собой договор между народом и государством,
который регламентирует действия обоих сторон. Государство обязуется
защищать народ, а народ - подчинятся государству, что необходимо для
первого. Но на деле все обстоит несколько иначе. Ю. Мухин в книге
"Диагноз власти" пишет: "Представим себе семью, в которой хозяином
является отец (народ, избиратели). В силу каких-то причин отец доверил
свои права хозяина какому-то работнику (президенту, депутатам), который
поклялся свято блюсти волю истинного хозяина. Но этот работник будет
являться хозяином по праву только до тех пор, пока настоящий хозяин
имеет возможность выражать и подтверждать свою волю. А представьте, что
работник связал отца и заткнул ему рот, не давая сказать то, что
истинный хозяин хочет. Что толку, что такой работник будет размахивать
доверенностью и верещать, что согласно ей он хозяин?"
"Демократия
есть одурачивание народа при помощи народа ради блага народа" (Оскар
Уайльд). Выходит что не народ выбирает власть, а наоборот, народу
указывают кого выбирать во власть. А если даже народ выберет не того
кого нужно манипуляторам, всегда можно будет подтасовать результаты
выборов (до предела, конечно) и выдать это за волю народа. Который,
разумеется, возражать не будет из за высокого профессионализма
манипуляторов. Но можно ли избежать всего этого? Возможна ни настоящая,
"правильная" демократия?
Почему демократия не
функционирует?
Выше мы рассмотрели особенности современной
демократии. Однако исправлять ее негативные стороны почему-то никто не
спешит. Заметьте, в любых политических дебатах всегда критикуются
отдельные демократы, а не сама демократия. Критика демократии как
правило исходит от сторонников диаметрально противоположных концепций -
монархии, диктатуры и тд. И надо сказать что широкой поддержкой среди
обывателей они не пользуются, поскольку чтобы критиковать демократию,
нужно говорить на понятном для ее сторонников языке, а аргументы вроде
"народу нельзя доверять власть" скорее всего занесут вас в ряды
сторонников Гитлера. По этому необходимо разобраться, в чем же суть
проблемы? В "плохих" демократах или же в самой идее представительной
демократии как дефектной и антинародной системе? Перед этим возникают
как минимум две проблемы.
Первая причина, по которой современная
демократия не функционирует так, как написано в ее теории - отсутствие
знаний у избирателей, как уже было сказано. Человек без необходимых
знаний того или иного предмета сделать сознательный выбор в плане этого
предмета не может. Нормальный человек (а не безумный потребитель с
промытыми рекламой мозгами) выбирает тот или иной товар в магазине
сознательно, т.к. знает что конкретно ему нужно. В избирательной
процедуре тоже самое. Избиратель, голосуя за определенного кандидата на
высокую должность или за определенный законопроект должен хорошо
отдавать себе отчет в своем выборе. А для этого нужно знание предмета.
По этому выборность эффективна в небольших коллективах вроде деревни или
древнего полиса, где люди более-менее знают друг друга.
Современный
же избиратель подобен вышеописанному потребителю, покупающий в магазине
не действительно нужные предметы, а модные бренды и товары с красивой
упаковкой. В авторитарной России, формула "выбор = знание" была гораздо
более популярна чем на парламентско-демократическом Западе. Об этом
хорошо пишет Ю. Мухин в книге "Власть на костях": "В России выбирали
себе в начальники самого лучшего и справедливого
специалиста-руководителя - того, с кем можно было как можно больше
заработать, а на Западе - того, кто больше всех и убедительнее всех тебе
пообещает."
Конечно, многие могут возразить - избиратель
способен оценить свой уровень жизни, не разбираясь в политике (как
посетитель ресторана оценивает блюдо, не будучи поваром). Если
существующее положение дел его устраивает - то он проголосует за
правящую партию, если нет - за оппозиционную. Так-то оно так, но
во-первых существуют способы обойти это (а как иначе объяснить тот факт
что многие российские граждане ругают свой режим, а на выборах голосуют
за "Единую Россию"?), а во-вторых замена одного кандидата на другого ни к
чему не приведет. Но об этом чуть ниже.
Вторая причина - ущербна
сама конструкция демократического парламентаризма. "Если убрать одних
казнокрадов, система породит других, точно таких же. Если конструкция
дефектна по сути, бессмысленно менять детали. Даже если все детали
ущербной системы заменить золотыми, механизм все равно работать не
будет" (Проект Россия). В чем же состоит ущербность "лучшей формы
правления"?
Как уже было сказано, проблема кроется в
безальтернативности самих парламентариев (было бы из чего выбирать) и в
их постоянной сменяемости, когда у власти не талантливые специалисты, а
безответственные временщики, которых проблемы народа волнуют в последнюю
очередь. У нас в России, итог всего этого простой: страна "стабильно"
продолжает катится в пропасть с упадочной экономикой и социальной
сферой, правительственные программы по развитию отнесены в лучшем случае
на срок где-то от 5 до 10 лет, когда у власти никого из их инициаторов
уже не будет. Да и страны как таковой скорее всего тоже. Да и вообще,
никакие радикальные меры невозможны при парламентаризме, ведь это может
затронуть ту самую "стабильность", о которой печется каждый обыватель.
Вы не задумывались, почему радикально настроенные партии никогда не
проходят избирательный барьер в демократических странах?
Вы
конечно можете спросить, а почему же политические системы США и других
стран развитой демократии работают эффективно, по сравнению с не менее
демократической системой России? Как уже было сказано, теория демократии
никогда не была достигнута на практике, а служила лишь прикрытием
интересов элиты. Дело в том что в Америке элита кровно заинтересована в
сохранении своей страны, тем более что бежать им, в случае падения
последней империи - некуда. Все тамошние "слуги народа" - не более чем
актеры, чья задача - не дать холопам понять кто действительно барин.
Надо сказать что такой расклад существуют в каждой более-менее крупной
стране с демократическим строем, но ведь и надстройка может быть как
национальной, так и чужеземной...
Какие можно заключить из всего
вышесказанного выводы? Идея, в которую верили и верят миллионы,
оказалась дорогой в ад. На наших глазах народ превращается в стадо,
послушно идущее за пастухом, а государство все меньше выполняет свою
основную задачу - служить народу. Демократия, на словах озвучившая этот
принцип, на деле стала ловушкой, позволяющий грабить народ от имени
народа и народом же в случае чего прикрыватся. Настало время задуматся и
решить, что же должно быть вместо демократии? Монархия, диктатура,
власть советов или еще что? Но об этом - в следующей статье.
Добро пожаловать, Гость
