Убежден: антиглоб не должен становиться в механическую оппозицию
«западному» прогрессу. У меня, правда, есть несколько иная точка зрения
на «Запад-источник прогресса», чем, например, заявленная А. Ивановым в
беседе с Е. Борисовой: я прежде всего храню в памяти (и в сердце), что
Россия оказала огромное (хотя и малооцененное) влияние на
модернизационные процессы, и во многом Русский гений был и остается
пионерным.
Разумеется, это не означает, что без нас бы не
обошлись – основные открытия «витают в воздухе», но осознать, заявить и
восстановить в мире наши приоритеты, по-моему, задача не из последних,
прежде всего для самих себя, для осознания свойств русскости не столько
через русский пляс, сколько через «русский свет».
Хочу предложить
подборку, разверстанную по циклам Кондратьева, показывающую роль
русских изобретений (от Нартовского суппорта, с которого началось
производство машин с помощью машин; принцип был скопирован Модсли –
благо, что и копировальный станок, и описание, «Ясное зрелище махин»,
были доступны для изучения, – до ткани-невидимки Веселаго (увы, также
примененной в США, причем в военных целях) или – последняя сенсация –
возможного создания ни много ни мало машины времени (ну, тут еще может
получиться велосипед Артамонова :)).
Заодно можно еще раз
подумать о вероятности войны и вспомнить, что каждый цикл до сего,
нынешнего, «знаменовался» войной, причем острие этих войн было
направлено против России. С чего бы сейчас будет иначе, тем более что
потребности в переделе мира заявлены открыто, кризисного характера
мировой империализм не утратил, всевластие монополий даже большее, чем в
ХХ веке (и верно, что глобализация есть ультраимпериализм)?
Страшны здесь два – казалось бы диаметрально противоположных –
исхода:
1) Путин перехватывает тезис об угрозе войны (а это уже
происходит) с целью замаскировать капитулянтскую позицию (реально
разрушение ВПК России продолжается, а «укрепительные» мероприятия носят
косметический характер) и поднять продажную цену;
2)
антиглобализм сыграет роль альтеримпериализма, но империализма
«кондового», заведомо проигрышного.
Т.е. встает вопрос, какой
империализм нам нужен.
Окончательного ответа у меня нет, я в
поиске :). Но есть одно важнейшее убеждение: нам необходима срочная,
спешная модернизация. Модернизация современного типа не может быть иной,
кроме как информационной.
При этом надо, ценя подвижничество
простых православных прихожан и священников, четко заметивших острия
наносимого обществу удара, все же возразить против чрезмерной
зауженности мышления.
Так, микрочипы – не единственный метод
контроля за людьми, и надо охватывать весь спектр средств суггестии,
контроля и подавления. Т.е. речь идет о системе роботизации людей – с
помощью 25-го кадра, модуляции сопровождающих видеоряд саундтреков,
психотронных генераторов, не исключается хемотропное воздействие, на
подходе нанотехнологии, и проч. и проч. Смешно даже и говорить о
возможности остановить этот дьявольский план «в лоб». Как психотронные
генераторы разгоняют толпу, недавно показал Сукашвили, так что в
ближайшем будущем и массовые манифестации могут стать бессильными, а
возможно, будет сгенерирована массовая апатия, так что людям будет «что
воля, что неволя».
Поэтому надо готовиться к худшему, а именно:
на западе в течение обозримого времени этот план будет приведен в
исполнение (скорее всего, за счет «роботизации» каких-то сателлитарных
государств, которые и станут площадками для атаки против России; атака
будет произведена по замене ЯО на «несмертельное» оружие, наш
ослабленный (безволием, будь то политическим, будь то патологическим,
внушенным; деградацией ядерных сил и т.д., что сейчас уже налицо) удар
будет нейтрализован ХААРПом и ПРО, а экзекуция против России может быть
проведена и такими средствами, что мы и не заметим, что случилось.
С
помощью технотронных методов Запад сумеет в ближайшем будущем (наиболее
опасно для нас, если до 2020 года) достигнуть высших степеней
эффективности в организации своего социума, а то, что для этого
потребуется пожертвовать свободами, уже проверено: сопротивление
невысоко – под соусом борьбы с терроризмом можно заставить смириться
даже со взрывом «Близнецов» у них (и домов еще в 1999 г. у нас).
Отсюда
задача для нас: достичь высших степеней общественной организации, но не
за счет свобод, не за счет воплощения «прекрасного нового мира», а
именно вручив организационные механизмы самому обществу. Это должно быть
особое – тоталитарное – народовластие. Основу этого строя я вижу в
Вечевых корнях нашего политического уклада (будь то в форме собственно
веча или казачьего круга, земств, Советов, общины (особой,
«дуалистической» общины), артели, колхоза – каждая со своим изъяном, но
все вместе они дают твердую уверенность, что наш «менталитет» тяготеет
именно к артельно-вечевой политэкономической форме, которая, кстати, не
есть просто коллективистская, а есть снятие коллективизма и
индивидуализма: Маркс, анализируя русскую общину (в «Набросках ответа на
письмо В. Засулич»), наименовал ее «дуалистичной», т.е. соединяющей
индивидуальное и коллективистское начала. Воссоединив вечевое начало с
современными (также русскими!) техническими достижениями, мы и получим
шанс понять и воплотить Промысел Божий о России.
Технические
достижения уже «просились в жизнь» еще в Советское время – в виде ОГАС
(Объединенной Государственной Автоматизированной Системы) ак. Глушкова в
макроэкономическом измерении и АСДО (Автоматизированной Системы
Деонтологической Оценки) в микроэкономическом.
Так что дело не
просто в готовности принять (тем менее принять скрепя сердце)
технический прогресс, а в необходимости осознать его абсолютно
незаменимый для национально-государственного выживания, собственно
Русский и – безотлагательный характер.
Кратко поясню смысл ОГАС и
АСДО:
1) ОГАС – альтернатива бюрократическому произволу и
кретинизму, поднимающая механизм планирования на современный уровень,
очищенный от самодурства и ориентированный на действительный учет
потребностей народа (а не предписание ему свыше калошек поплоше), при
этом не теряется мобилизационная сила социалистического общества.
Фактически на базе отечественных информационных технологий (а ак.
Глушков – выдающийся архитектор суперЭВМ) можно было перейти от
госкапитализма к действительному социализму, как
«государственно-капиталистической монополии, обращенной на пользу всего
народа» (Ленин), к «обобществлению на деле». Актуальность и угроза (а
бюрократия ощущала это именно как угрозу) такого перехода и побудила
совбюров демонтировать советский строй, лишь бы не допустить его
подлинной социализации. Выигрыш – экономический и социально-политический
– от применения ОГАС очевиден: во-первых, преодоление (и ликвидация)
отчуждения народа от власти – прежде всего экономической, от
формирования условий своего бытия, от результатов своего труда, т.е.
приобретение строем подлинной внутренней силы; во-вторых, экономия на
эффекте масштаба: не игра в «демонополизацию» (за ширмой которой
всевластие монополий приобретает лишь более изощренные и тем еще более
опасные формы), а монополия, но лишенная таких дефектов, как рыночная
власть («принудительная покупка», по выражению Маркса, которое он еще
именовал «чисто русским изобретением») и тенденция к загниванию. Здесь
социализм мог бы получить второе дыхание, уже на новом, технотронном
этапе развития, вновь возглавить исторический прогресс, обрести ту силу,
которой по определению лишен ввиду частнособственнической разобщенности
капитализм.
2) АСДО (была апробирована в качестве «АСДОВ» –
системы Оценки Врачей) на микроэкономическом уровне способна решить (и
только система, подобная ей, в принципе способна на это) проблему
фальсификации товаров, работ и услуг. Сама проблема онтологически
возникает из того простого обстоятельства, что деньги, не имея, согласно
классической теории, потребительной стоимости, не могут тем самым ее и
отражать (т.е. качественный или некачественный товар мы приобретаем за
одни и те же дензнаки). Поэтому рынок лишен адекватных своей природе
способов учета желаний и степени удовлетворенности потребителя, а
косвенные методы (обращение в суд, инспекцию и т.п.) очень затратны
психологически, обременительны по времени и неэффективны (т.е. могут
выступать в качестве разовых, исключительных, но не более того). Оценка
же «Долженствования» (деонтологическая оценка) есть выход из этого
тупика (особенно удобной эта процедура становится при использовании
радиоэлектронных денег): скажем, согласно выставленным баллам
подтверждается та или иная доля оплаты (включая и премию, в случае
превосходной оценки), а доля, подпавшая под негативный отзыв, изымается
со счета продавца в бюджет (если покупатель хотел бы вернуть деньги
именно себе, пусть обращается в суд, то же и для протестов со стороны
продавца, но ясно, что «погоду на рынке» в таком случае будет делать
правда факта, и психология типа «не обманешь – не продашь» станет
анахронизмом; напротив, более всего продавец будет опасаться не
соответствовать ожиданиям покупателя). Надо сказать, что Запад теперь
пытается идти по этому пути (например, в системе EBAY), но
последовательное продвижение в этом направлении потребовало бы от
капитализма коренного слома своей идеологии, всех механизмов продажи,
которые пока нацелены на психологическую обработку покупателя, его
«зомбирование», а не уяснение его действительных интересов. Т.е. здесь
мы опять имели шанс на органический выигрыш.
К этому шансу
необходимо вернуться; чем дольше мы пройдем по любой другой дороге, тем
необратимее и гибельней будут последствия. Не стать бы Иванами
Сусаниными для самих себя.
Более того, это «технотронное
народовластие», распространяемое СНИЗУ вверх, т.е. в соответствии с
Советским идеалом, положит предел и фискальному произволу центра,
который теперь, в эпоху угрозы тотального контроля над личностью,
становится слишком опасной игрой. Система же, растущая «снизу», будет
решать вопросы контроля «по-домашнему», не человеконенавистнически, а
концентрируя в своих руках всю экономическую силу, сможет эффективно
контролировать и центральную власть. Тем самым такой строй будет
несомненно НАРОДОВЛАСТИЕМ, хранящим как зеницу ока каждого члена общины
(ввиду и личного знакомства и человеческих привязанностей), но не
либерально-расползающимся, а энергичным, фактически тоталитарным по
размаху и возможностям – не табором «новых цыган» (дом восстановит
значение святыни, мобильность будет проявляться через движение идей, а
не через превращение людей в «перекати-поля», лишенные корня), и не
клиентелой вселенского банка (т.к. банковские привилегии и сеньораж
уступят место ситуации, когда каждый будет «сам себе банкир», т.е.
банкир как специфицированная фигура, и стоящие за нею представители
некоей особо финансовой нации станут не только не нужны, но и
невозможны).
Наконец, поскольку указанный механизм обеспечивает
экономическое единство страны и гарантирует необходимый для прочности
строя достойный уровень жизни, возможна как раз максимальная свобода
объединения людей для разных социальных экспериментов (включая
строительство Локотьской Руси или других утопий) – причем открытость
предлагаемой формы общественного устройства ограничит мракобесные
злоупотребления типа Виссарионовского, а удачные эксперименты могут быть
приняты Вечем (технически возможным во всенациональном масштабе) как
проекты более широких преобразований. Требование я бы здесь оставил
только следующее: честность и патриотизм. А механизм очищения от
злоумышляющих политиков – люстрация (т.е. прямая противоположность как
«электронному концлагерю», где как раз бесконтрольные самозваные
политики будут люстрировать каждого простого подданного, так и нынешней
«мясницкой пыточной», где простые люди не могут защитить своих детей от
похищений, где женщинам нет спасения от маньяков и убийц, а старикам –
от охотников за квартирами).
Добро пожаловать, Гость
