«Превращение государственного аппарата в
инструмент народной власти позволит избежать жестокости социальных
революций – объективных механизмов развития. Без революций как скачков в
эволюции природы, общества и познания невозможно рождение новых
качеств. Этим они отличаются от государственных переворотов – простой
смены политических режимов (в традиционной или «цветной» форме), не
затрагивающих основ общественного устройства. Социогуманизм не отменяет
революций, а делает их безболезненными, благодаря встроенному в себя
механизму контроля над государственной властью. Становится возможным
ненасильственный переход от одного качественного этапа истории к другому
по мере созревания объективных и субъективных предпосылок».
Этот
тезис должен показаться привлекательным людям со здравым смыслом в
голове, но, беда – такие ожидания не новы, и всегда казалось, что
теперь-то переход может быть безболезненным. Я, и многие антиглобалисты и
фундаменталисты также, опасаюсь, что мы теперь скорее ближе к
безболезненному усыплению, чем к безболезненному пробуждению. Новые
технологии – в принципе – могут дать в руки народа, общества,
практически каждого гражданина контроль над госмашиной (известен тезис
«Современный коммунизм есть Советская власть плюс электрОНИфинация всей
страны» (С)), но КРАЙНЕ ВАЖНО, чтобы эту электронификацию проводили не
«они», а мы, сам народ. Иначе дело кончится курт-воннегутчиной, антенной
в мозги. Вот это – главная проблема. И «эволюционные» (т.е. усыпляющие
бдительность, «варящие лягушку на медленном огне») процессы могут
оказаться наиболее опасными и безнадежными. Для того, чтобы вылечить
хроническую болезнь, обычно необходимо четко обозначить ее основные
очаги, и даже спровоцировать обострение.
Не буду говорить уж
слишком много (хотя и мало не получится: некоторые вопросы
малоозвучены), обозначу комплекс взглядов тезисно:
1. Необходимо
на предприятиях решить проблему хозяйской власти, которая есть реальное,
внеюридическое (хотя и базирующееся на юридических ужимках и хитростях)
порабощение работников работодателем или его представителем, при этом
неважно, частнокапиталистическими или госкапиталистическими
(«социалистическими») являются такие производственные отношения. Корнем
слова «рабочий» остается не работа, а раб. Что же входит в понятие
хозяйской власти? Три основных рычага: 1) право дирекции
(распорядительное право; в фольклоре описывается как «ты начальник – я
дурак, я начальник – ты дурак»), 2) право нормирования условий труда (в
фольклоре иллюстрируется анекдотом «а шибко умные будут таскать чугун»),
3) дисциплинарное право (т.е. «кнут и пряник»). Есть конкретный опыт
ограничения и даже преодоления хозяйской власти в масштабах национальной
экономики – это система ОООТ в бывш. Югославии (не знаю, сохранились ли
ее следы до сего дня). Основные Организации Объединенного Труда
выполняли функции третейских судов, которые и осуществляли права
хозяйской власти, администратор должен был войти с ходатайством в ОООТ
(избираемую паритетно и третейски, имеющую иммунитет и голосующую тайно,
- чем-то похоже на наши прежние, ныне кастрированные КТС, комиссии по
трудовым спорам, но последние не могли пресечь травли со стороны
администрации, т.к. рассматривали дело – если они и были на предприятии –
только в крайних случаях и постфактум). Таким образом, ОООТ не давало
возможности травить неугодного работника (даже замечание выносилось не
лично администратором, а через ОООТ), ни прикармливать лизоблюдов (т.к.
контролировалась и оборотная сторона дисциплинарного права – право
выносить поощрения). Более того, в ОООТ с иском против нерадивости
администратора могли входить и работники. Т.е. это был реальный
инструмент равенства сторон трудовых отношений, и на первый план
выходили интересы дела, а не подковерная грызня и лизоблюдство. Кстати,
поэтому Югославия имела феноменальные темпы экономического роста, ОООТ
поразило воображение и многих американских рабочих (до 20 млн.
американцев в подражание народным предприятиям по-югославски создали в
США АОРы, что стало одной из причин ненависти властей Пиндостана к
Югославии; сейчас АОРы – акционерные общества работников – в США
полузадушены, а у нас даже не внесены в ГК, и регламентируются
специальным дискриминационным законодательством). Ввиду неоднозначности
фигуры Тито есть опасность, что практически важное достижение будет
смешано с личностными характеристиками, и с водою выплеснут ребенка. Или
просто прибегнут к фигуре умолчания.
2. В советское время (в
первой половине 80-х гг.) в ряде больниц была апробирована система АСДОВ
– Автоматизированная Система Деонтологической Оценки Врачей (известная
также под названием «Оценку дает пациент»). Суть проблемы такова: деньги
– мерило стоимости, но не потребительной стоимости (не имея ее сами,
они не могут ее и выражать). Поэтому потребительная стоимость (т.е. как
раз качество, полезность товара, работы, услуги) вынужденно оценивается
не прямо (рублем), а косвенно (записью в Книгу жалоб и предложений, еще
доищись ее, да и что толку…; жалобами и хождениями по инстанциям и проч.
полубезнадежными – особенно в мелких, но и самых частых случаях –
«способами защиты прав потребителей», есть и оборотная сторона
профессионального консюмеризма – облыжное выцыганивание денег у
продавца, «подстава»; в общем, и так и эдак плохо). АСДОВ ввела методику
перераспределения зарплаты врачей и медперсонала согласно выставленным
баллам, т.е. зарплата до оценки по методу АСДО («В» здесь можно взять в
скобки) как бы «заморожена» (то же можно сделать с любым поступлением на
счет любого производителя и продавца товаров/работ/услуг), и
размораживается в той мере, в какой потребитель/пациент/терпила оценит
степень своей удовлетворенности (а ведь таково призвание товара, по
определению, - предмет, произведенный для обмена и продажи и С ЦЕЛЬЮ
УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ ЛЮДЕЙ. Вот с последним параметром дело очень
плохо, полный фальшак. Интересно, что в позапрошлогоднем Послании
президента Федеральному Собранию г. Путин сетовал, что увеличение
зарплаты не привело к росту качества врачебных (особенно акушерских:
ввиду озабоченности демографической проблемой) услуг. И Путин предлагает
выход, давно уже набрякший, но так и оставшийся свисать с потолка, -
поставить з/п акушера в зависимость от мнения роженицы («механизм, -
говорит Путин, - придумать несложно»; да, несложно, тем более что он уже
придуман и успешно опробован – это АСДОВ). Итак, с помощью АСДО
общество и каждый потребитель получают юстировочный, высокоточный
инструмент подавления всяческого фальшака. Это, по сути, бесперцедентная
социализмация экономического пространства, которая должна автоматически
повлечь самые далекоидущие последствия. А среди прочего, снимает
антагонизм между социализмом и свободой экономической инициативы:
таковая свобода здесь становится безвредной именно потому, что
девиантные формы деятельности будут подавлены самой системой расчетов,
без привлечения бюрократических методов. Последнее: если недовольный
потребитель захочет не просто наказать фальсификатора/хама/и подоб.,
урезав платеж последующим отзывом (кстати, можно и наоборот, начислять
премию – из фонда наложенных штрафов, или воздействуя на уровень
налогообложения данного продавца (сейчас налоговая система вообще
выведена из компетенции народа и является совершенно госкоррупционной
сферой)), а и вернуть себе деньги или получить компенсацию за вред, то в
его распоряжении остаются все нынешние – топорные – механизмы, сверх
АСДО (но, вероятнее всего, в них довольно быстро отпадет нужда).
3.
Вся система народного хозяйства должна быть объединена посредством ОГАС
– ОбщеГосударственной Автоматизированной Системы, разработанной ак.
В.М. Глушковым (создателем всем известных АСУ и АРМов). Поскольку здесь
материалов достаточно – ищущий обрящет – на разъяснениях сэкономлю.
Скажу только, что эта идея, выдвинутая еще в сер. 60-х гг., была
торпедирована партбюрократией (пролиберально-буржуазная реформа Косыгина
проводилась ВМЕСТО коммунистической и высокотехничной идеи ОГАС;
Глушков предупреждал, что это приведет к угрозе существованию совстроя, а
когда умирал – в нач. 80-х, когда СССР вступил в полосу
геронтократического безвылазного кризиса, – просил у зашедшего навестить
Устинова танк – «въехать в Кремль»).
4. Наконец, необходимое на
мой взгляд дополнение – нужно обеспечить главенство Правды, для этого
следует прибегнуть к люстрации госвласти под общественным контролем и
посредством современных методов психозондирования. Вопрос, фактически,
ставится так: либо психозондирование властей народом, либо
психозомбирование народа властями. Tertium non datur. В принципе, на
волне революции можно провести повальную люстрацию, избавив общество не
только от политиканов, но и от всей серьезной преступности (мне, как
отцу дочери, например, страшно жить в обществе, где невозбранно
разгулялись маньяки, сатанисты, и прочая нечисть). Разумеется,
люстрационные процедуры должны быть строго ограниченными, строжайше
публичными, список задаваемых вопросов должен быть кратким и жестко
исчерпывающим (без каких-либо лазеек к расширению, как это сейчас делают
боссы при проверке корпоративной лояльности персонала), а
злоупотребления – строжайше наказуемыми.
Кстати, такое
издание диктатуры трудящихся – Диктатура Правды – может сделать
излишними репрессии, решив вопросы подавления врагов куда менее кроваво
(а то и безкровно), но куда более эффективно. Итак: ОГАС дает
возможность элиминировать бюрократию как класс, сведя ее до служащих по
найму у народа; АСДО бьет по фальсификаторам экономической (да и
политической и в принципе любой иной публичной деятельности), причем
позволяет соединить общественный контроль в личной инициативой, т.е.
воссоединить социализм и свободу, как оно и должно быть;
электронификация под контролем народа (сделав народ специалистом в
области электронификации) – лучшая гарантия от элетронификации ПРОТИВ
народа, при этом с помощью современных технологий можно возроджить и
усовершенствовать вечевые, исконные начала Русской государственности,
так же как АСДО есть инструмент восстановления артельного духа, ныне
утраченного, и духа деловой порядочности, столь характерного для прежних
староверов, но, увы, полностью выкорчеванного ныне. Се, оставлен нам
дом наш пуст. Основная масса – будучи бытовыми язычниками и с издетства
воспитываясь на романтике воровского закона (незабвенное «украл – выпил –
в тюрьму»!») – неспособна созидать капитал, как капиталом не является
общак. На этом фоне главенствуют профессиональные ростовщики, нация
банкиров, превращая бравых героических язычников в ЧОПы для охраны
ростовщического капитала, ломбардного гешефта и застроечных и прочих
земельных махинаций. Т.е. вопрос стоит ребром. И решать его надо
энергично, не путем косметических ремонтов на заднем дворе бюрократии,
не путем оппортунистического выжидания, не путем маниловских мечтаний
или – как говорил Ортега-и-Гассет – углубления в восточный пассеизм.
Решать надо срочно (увы, мы долго запрягаем, но, м.б., пришла пора
быстрой езды?), высокотехнично (это по-нашенски: Россия, Русский ум –
создатель огромной серии основополагающих изобретений и новаций – от
суппорта Нартова и лампы Лодыгина до «умных молекул» Пономаренко) и –
диалектически (в «Памятке немцу, идущему на Восток» гитлеровцы
специально предостерегали против врожденной диалектики русского ума как
нашего стратегического преимущества; где теперь наша диалектика?..).
Добро пожаловать, Гость
